hölt LIVRE v1.

cette faculté; ce qui semble la soustraire à laction
continue , à cette espèce de création de la suprême
puissance; Arnauld n°a pas de peine à le combattre
et à. justifier la. proposition qui en est l`objet , et il
en prend occasion de la défendre dans les cartésiens
et dans Regis en particulier, que Malebranche, _ en
plus d`un endroit, avait attaqué à ce sujet.

C°est par ces observations que se terminent les cri-
tiques générales qu`il croit devoir diriger contre la
théorie des idées. Mais il en est quelques-unes de
particulières qui ont aussi leur tour, et dont il ne
sera pas sans intérêt de rappeler les plus graves.

Or, une des plus graves est, sans contredit, celle
qui porte sur ce point : que nous ne voyons pas notre
âme en Dieu , et qu`en conséquence nous n`en avons
pas d`idée claire, que nous n'en avons pasmême d`idée.
Arnauld la développe avec force, et la soutient par
les meilleures raisons. Le ferme et judicieux carté-
sien s`élève ici avec autorité contre le cartésien hé-
rétique, si on peut ainsi le dire, qui en un dogme
capital et dans le principe même de la philosophie
de son maître , s`écarte à la fois de la vérité et de
Porthodoxie cartésienne par la plus flagrante contra-
diction. ll demande d`abord pourquoi si, d`après le
système de l°auteur, nous voyons les corps en Dieu
par idées représentatives , nous n`y verrions pas
l`âmede la même manière? Pourquoi l`idée de notre
âme ne serait-elle pas en eífet en Dieu? ne s°y con-
çoit-elle même pas bien mieux que celle de notre
corps , puisquïl est vrai que Dieu ne peut être
étendu qiféminemment et non formellement, tandis
qu`il est formellement spirituel? et pourquoi, si elle
est en Dieu , Dieu étant intime à notre âme par sa