117 0 LIVRE vr.

suis imaginé avoir découvert Péblouissement des
autres , il seroit juste que j`en portasse la confusion.
. . . . . . . . . . . . . . . Maisje dis plus, Monsieur, quand
il n`y auroit rien de solide dans tout ce que j`ai écrit
sur le sujet des idées ,je serois très-aise que si notre
ami n”en est pas persuadé, et qu°il demeure tou-
jours dans ses premiers sentiments, il les défende
du mieux qu°il pourra sans mépargner, en se ser-
vant des termes qu`il jugera les plus propres à faire
voir qu°il n`a point tort; mais que c`est moi qui ai
combattu mal à propos cette belle maxime si digne
de Dieu: que c`est en Dieu que nous voyons les choses. ››

Telle fut la critique d`Arnauld. Elle ne resta point
sans réplique. Elle fut suivie d`une réponse dans
laquelle Malebranche , après différents reproches
adressés à son adversaire, et, entre autres, celui de
s`être attaché au point le plus métaphysique et le
plus abstrait de la Recherche de `la vérité, au lieu
d`avoir discuté, comme il l`avait promis, le traité
de la nature et de la grâce, Malebranche qui, en gé-
néral, soit dans la polémique, soit dans la doctrine,
se répète peut-être un peu trop, ne fait guère que
reproduire en faveur de sa théorie les divers raison-
nements qu°il a présentés dans la Recherche elle-
même, ou dans les écla/ircíssenzents qui Faccompa-
gnent; et, on peut le dire des deux antagonistes, dès
leur première rencontre, tous leurs grands coups
sont portés , et, dans la suite de leurs disputes, ils
les varient avec plus ou moins de bonheur et d°a-
dresse; mais ils n”y en ajoutent point de nouveaux;
c`est toujours le même fond darguments pour ou
contre la théorie qui les divise. Arnauld n`était pas
homme à laisser passer la réponse de son adversaire